Étude comparative entre le procédé chirurgical de Malone et la caecostomie percutanée endoscopique pour la réalisation des irrigations coliques antérogrades dans le traitement de la constipation et/ou de l'incontinence fécale sévères
Par : Verdure, Lucas Martin Jules
Document archivé le : 18/06/2020
Introduction : La cæcostomie percutanée endoscopique (CPE) est une alternative à l'intervention de Malone pour la réalisation des irrigations coliques antérogrades (ICA) chez les patients constipés et/ou incontinents fécaux sévères. L'objectif de cette étude était de comparer la qualité de vie, la tolérance, l'image corporelle et le résultat fonctionnel de la CPE au procédé de Malone. Matériel et méthode : Tous les patients opérés entre 2008 et 2016 d'une CPE ou d'une chirurgie de Malone pour constipation et/ou incontinence fécale ont été recontactés pour remplir un autoquestionnaire. Le questionnaire comportait des scores de qualité de vie (GICQLI), d'incontinence fécale (WEXNER), de constipation (KESS), d'image corporelle (Body Image Questionnaire), et une autoévaluation (échelle de 1 à 5) de la gêne occasionnée par les douleurs pariétales, les difficultés d'appareillage, les fuites et les sténoses de l'abord caecal. Résultats : Un total de 103 patients a été opéré d'un abord caecal (55 CPE et 48 Malone). La morbidité péri-opératoire était plus important après Malone chirurgical qu'après CPE (40% vs 15%), dominée par les abcès de paroi. Le taux de retrait du dispositif était supérieur dans le groupe CPE (33% vs 4%) du fait de douleurs pariétales invalidantes. Parmi les 78 patients porteurs du dispositif au moment de l'étude, 44 (56%) ont été évalués (CPE 50%, Malone 61%) avec un recul moyen de 7±3 ans. Les scores de GIQLI, Kess, Wexner et le score d'image corporelle étaient comparables entre les deux groupes. Conclusion : Le procédé de Malone et la CPE offrent des résultats fonctionnels et de qualité de vie similaires. Le choix de la procédure doit être guidé par la tolérance attendue du patient à la morbidité du geste et des effets indésirables prévisibles.
20 NANT 025M
IMPORTANT : OBLIGATIONS DE LA PERSONNE CONSULTANT CE DOCUMENT
Conformément au Code de la propriété intellectuelle, nous rappelons que le document est
destiné à un usage strictement personnel. Les "analyses et les courtes citations justifiées
par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information" sont autorisées
sous réserve de mentionner les noms de l'auteur et de la source (article L. 122-4 du Code de la
propriété intellectuelle). Toute autre représentation ou reproduction intégrale ou partielle,
faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit, est illicite.
De ce fait, nous vous rappelons notamment que, sauf accord explicite de l'auteur de la thèse, vous n'êtes pas autorisé à rediffuser ce document sous quelque forme que ce soit (impression papier, transfert par voie électronique, ou autre). Tout contrevenant s'expose aux peines prévues par la loi.
Fichier(s) associé(s) au document :
verdureMED20.pdf
verdureMED20.pdf